Poe highland? lowland?

[Mroczny]

O to moja samica
Około 2 letnia, wyliniona z miesiąc temu, 5 dc(myśle ze dorosła na tej wylince). Kupiłem od zaufanej osoby z dużą renomą jako subfusca poprostu, przyjmując ze high.
W miare jak rosła nabrałem wątplowiści, co wy o tym myślicie? To chyba jednak lowland.


Zaraz pisze do hodowcy.

[laederon]

wydaje mi się, że wszystkie nasze to lowlandy

[Uprzejmie_neutralny]

Bara?
Kto tym zaklęciem ośmielił się wybudzić mnie z tysiącletniej drzemki?

Pozwolę sobie przytoczyć wybrane, archiwalne materiały, które powinny zainteresować tych z Was, którzy sprawy nie śledzą od dawna. W tym, w całości istotne wypowiedzi ludzi, którzy wiedzą na ten temat o wiele więcej ponieważ mam wrażenie, że nie sposób się do nich nie odnieść. Co prawda są to wypowiedzi z już dość odległych czasów ale warto je mieć na uwadze.

Cytując za wątkiem z British Tarantula society: a blue P.subfusca????


Wypowiedź od Ray Gabriel, z roku 2008:



"Ok lets go back to the very beggining and trace the story so far:

Are you sitting comfortably? then i will beginn:

Once Upon a Time in a Galaxy Far, Far away
There lived a trader in the offspring of the goddess Arachnae
This trader made friends throughout the Galaxy and was thought good by many people.
Then slowly it was discovered that many of the offspring off Arachnae sold by this trader were not as they were supposed to be, rare Haplopelma costale were found to be Haplopelma “sp” (possibly Bach Ma, desired by some but not others, and certainly not as valuable as H. costale) but when this was pointed out to the trader no recompense was ever offered!, the traders price list was found to be the same as to traders as to the public, and not reduced as should be to other traders, so the other traders could not profit from buying from the trader, the trader started claiming that confirmed sexed females were turning into males so when asked to return the males and a share of any resulting young from the males activities the trader vanished, only to reappear claiming the male had died but also asking where the replacement female was? And even after a replacement female was given no recompense or replacement male was surrendered. At this same time as many of the traders friends were suddenly awakening to the traders miss dealings the trader started to sell more offspring of the goddess arachnae this time Monocentrophus balfouri for 250 Euros each, many people found this to be to much money so did not buy any, but after a couple of months the people were surprised to discover that the REAL price for these M. balfouri should only have been 150 Euros each, and that the trader was once again trying to pull a fast one on the people even his friends and chucking a 100Euro mark up on each spiderling. Deciding enough was enough and his greed was getting to much his friends, decided the friendship was over and they would not deal with the trader anymore as they felt he was not to be trusted. Their new beliefs about trusting the trader were realised when they found on a website another trader had blacklisted him. If anyone knows of any other of the miss deads of this trader please let us all know so we can all be fully aware. The trader slowly started fading into the back ground as fewer and fewer people continued to trade with him but before he vanished rubbing his lobes he decided on one last sale.

Meantime on another planet called Arachnoboards, people were asking the usual questions and members of the “old guard” (the experienced people in between the new people and the elders) would reply with the knowledge they had gained. One newbie asked which one was the largest of the Poecilotheria. old guard Soren replied, explaining that P. subfusca was the largest but at that time had been wrongly identified as P. bara ( which had previously been synonymised by the elder Peter Kirk), and came from the lowland forests of the planet Sri Lanka. Further attempts to find this species in its old forests around Matale were attempted by elders and old guard alike, even talking with the wood cutters they found that they had not been seen for many years and that the forests they once lived in were mostly no more, the closest forests had P. fasciata, going all the way anti clockwise to the hot tropical area where P. fasciata is replaced by P. ornata, and then further round the highlands in the centre until P. ornata was replaced by P. pedersenni (named after another of the old guard who had been to Sri Lanka many times and was known as a great field worker).

Many of the newbies asked if this big form still existed, and was available for the newbies to keep and nurture. And this is where either by good luck or coincidence the trader made what appears to be his final fare well. On the last few pricelists posted up by the trader after the thread on plant arachnoboards where old guard Soren had helped the newbie, suddenly P. subfusca “lowland form” appeared. Many of the old guard were suspicious of this straight away, as they remembered the earlier dealings of the trader, and did not trust him, the difference was said to be that the “lowland form” was lighter than the “normal” form of P. subfusca, but many of the old guard, people like Nicolai Pedersenn, Thomas Froik who had seen P. subfusca in the wild (and were amongst the first to have young of them knew that both light and dark forms were found in the same eggsac) tried to tell this to the newbies but were ignored. All they wanted to do was pass on their advice as they frequently did, but the newbies claimed to know better, many had only heard of the “Red Poecilotheria” a ruse to make money which had been replicated by elder Gallon and old guard Gabriel using the juice from the root of the beet, and found to be false the newbies had heard the fable of the “bleu P. ornata” which was then shown to be closer to the real thing by Smith the elder, who also pointed out that the taxonomical feature was having a dot on the femur NOT the size of the dot. Many of these things upset the newbies as either in their attempts to show their knowledge or gain wealth these fakes were disproved.

But alas neither the elders or the old guard could convince the newbies they were mistaken, and friction rose between them, many of the newbies decided this must be a new species as it was a different colour (forgetting that colour is not a txonomical tool) some even tried to claim that Kirk the elder was mistaken in his examination and comparison of the two holotypes of P. bara and P. subfusca, and must have missed seeing that both had completely dark undersides of the legs, when he examined them in the research area of the Natural History Museum in the ancient city of Londinium. This made some of the old guard sad, as they deemed some of the newbies as friends and could see this friendship slipping away. But Smith the elder intervened and said ” let me see dead specimens and if it is new I will name it in your honour” so the old guard pulled together and found they had dead specimens of the dark form and supplied these to Smith the elder in an attempt to try to heal the rift between the newbies and the old guard, but strangely enough no specimens of the reputed “lowland” form seemed to appear. Rumour went that this Lowland form was from the knuckles forested mountains, which are next to Kandy the Capital of the central highlands of Sri Lanka and many miles away from the lowland area of Matale. And still no offers of “lowland” form are forth coming.

To this day the last poison from the trader is still splitting the old guard and the newbies, no one has heard from the trader in a long time and many feel this is a good thing. The old guard are still sorrowfull about their newbie friends as they can see that when this is resolved. The newbies will hide away in their shame, and shrink from the friendship of the old guard just as those of the “blue P. ornate” seem to have done.

But the story will not end here as the findings of Smith the elder have yet to be revealed, so until then………………….

TO BE CONTINUED"



Wypowiedź od Soren Rafn z tego samego wątku, z tego samego roku:


"Just wanted to chime in here.

I have "highland" material here which I have mated and bred numerous time. They are all offspring from the same import, but consist of large dark specimens which looks identical with "lowland" material, and smaller more mottled specimens which we could call "highland" material. Funny enough there were also collected two almost uniformly black specimen at the same locality, they sadly didn't breed in captivity and was later pickled when deceased.

So de facto we have here the example of three interspecific variations of subfusca collected in one field. The interesting bit is that the "highland" and "lowland" forms appeared mixed in every egg sac ... non regarding the males affinity ... however - no uniform blacks has been encountered so far.

I once mentioned that the type of P. bara were the largest recorded P. subfusca and that it was found in the lowland, fact is that "P. bara" is from the Knuckles range (which is not lowland at all). Another fact is that the "lowland" species in the trade to my knowledge is not from the Knuckles Range ... and not from the lowland at all. Actually no variation of P. subfusca can be termed "lowland" as none are found below the foot hills, but that is another story ...

The reluctance to accept that species are variable is interesting as interspecific variation is one of the key concept of Darwins evolutionary theory. Also people mention that color is the main identification feautre, which is nonsense. Fact is that leg patterns (not colors) can be used in field identification, but that the combined characters of embolus shape and keels, spermathecae, stridulating organ morphology, femoral fringes, LI/LIV relations and LI/carapace relations with a few others are the main distinguishing characters => morphological taxonomy. In this regard it appears that "highland" and "lowland" are the same, which points to the fact that we have to interbreedable, sympatric forms of one species - namely P. subfusca.

The only specimens that are not fitting in this scheme is the uniform black ones, but whether that is because they are freaks of nature, or new species or rare mutations only time will tell.

Since it appears that both forms are present in one eggsac I see no reason to keep the forms seperate, except if one wants to empathise the different forms in line breeding. One to his own.

Yes - I promise to take the time to photograph the two forms (from the same plateau) and the pickled black ones ... and post links to the pictures here

Regards
Søren"



Po tej wypowiedzi temat został zamknięty a Soren zdjęć nie zamieścił.


Na wymarłym już chyba forum strony poecilotheria.com, Pan Thomas Märklin pisał w roku pańskim 2010 o tym, że czekają już tylko na publikację rewizji:
Forum (Get free forums, guestbooks, shorturls, calendars and web statistics at motigo.

"Hallo Andre

Die Revalidierung von Poecilotheria bara ist fertig und
die Holotypen deponiert. Wir warten nur noch auf die
Veröffentlichung der Revalidierung.

Ich hoffe ich konnte Dir helfen.

Bis bald.

Gruss

Thomas Märklin"


Po czym w roku 2013 Administrator forum nieśmiało postuje z pytaniem o tę publikację (ale pewnie tylko dlatego, żeby sprawiać wrażenie, że forum nie wymarło i jest na czasie ;) )





Zresztą, warto zauważyć, że Poecilotheria subfusca (mam na myśli wszyskto, co oficjalnie po rewizji Kirka, pod tą nazwą się kryje czyli i bara, i subfusca "highland", "lowland") które mamy w handlu to najczęściej już n-te z kolei pokolenie uzyskane w niewoli.

Ważne jest też to, że oryginalnie samo nazwanie czegoś "highland" czy "lowland" przez importerów i handlowców było zupełnie arbitralne - różnie wyglądające pająki trafiały się pod obiema nazwami handlowymi. Czy dlatego, że to naprawdę ten sam gatunek, tyle że wykazujący dużą zmienność (jak pisze m. in. Soren Rafn w wypowiedzi cytowanej wyżej)? Czy z powodu nieuczciwych handlowców? A może nawet dlatego:
Rzekomo różnie wyglądające pająki pochodziły z różnych importów i odłowów. Oryginalnie P. subfusca w dzisiejszym powszechnym rozumieniu wyglądu formy "highland" miała być odławiana m. in. w okolicach Kandy i Matale, natomiast P. subfusca "lowland" (znowu, w dzisiejszym, powszechnym rozumieniu tego, jak wygląda "lowland" czyli wygląd znany przez Was jako P. bara) odławiana była w okolicach Nuwara Eliya. Z tym, że miasto Nuwara Elia położone jest na wysokości ponad 1800m.n.p.m. leżący nieopodal, na północ odmiasta, Park Narodowy Hortona na ok. 2100-2300m.n.p.m (z najwyższym szczytem Sri Lanki, coś ponad 2500) a leżący na południowym-wschodzie od miasta, rezerwat Hakgala 1600-2100+m.n.p.m. :D

Serio, "lowland"? :D Co prawda te okolice to są również wysoko położone równiny ale przy takim nazewnictwie oryginalnie, kiedy jeszcze można było dociekać źródeł importu, nie było trudno o zwykłe nieporozumienie przy oznaczaniu...


Jeśli chcecie dociekać aktualnych informacji na ten temat, musicie dotrzeć do ludzi, którzy się tym zajmują i zadawać im pytania (odpisują, nie gryzą - przynajmniej na razie). Warto by było spróbować znaleźć kontakt do ludzi o których można domniemywać, że się tym zajmują, mają kontakt do tych, co się tym zajmują lub być może prywatnie już wiedzą coś na ten temat (nie odmienię imion i nazwisk, dla wygody ctrl+c, ctrl+v), np. Thomas Märklin (ten pan od forum poecilotheria.com ), Peter Kirk (ten pan od synonimizacji P. bara z P. subfusca, któremu nie wierzycie. ;) Ma profil na fejsie) Nicolai Pedersen (korzysta z fejsbuka Arachnoboards i czasem tam coś wrzuci), etc, etc...
Sam jestem w trakcie korespondencji z Ray Gabriel ale na temat "highland" i "lowland" rzucił tylko lakonicznie:

"(...) P. bara is a junior synonym of P. subfusca...............at present there is no viable taxonomical way to tell the differences between the two "forms" colour cannot be used as they loose the colour in alchohol

there is a paper due out soon (...)"
i
"(...) at present all that can be said is there are 2 forms of subfusca it could be a species in the process of specieation (...)"

Póki co, tyle nowego na ten temat. :)

[wiking]

Angielski rozumiem tyle o ile... Jeśli dobrze zrozumiałem powyższy tekst i całą dyskusję to:

jeśli mam samicę ( która typowaliśmy na początku dyskusji na lowland), to jedna cholera czy kupię do niej samca lowland czy highland, bowiem pająki te od kilku pokoleń mnożone są u nas, a ewentualne nazewnictwo to widzimisię i subiektywna ocena danego człowieka...
Jeśli jestem w błędzie to ,mnie z niego wyprowadźcie.

[matthieu]

Moim zdaniem nie ma się co zastanawiać P.subfusca czy to highland czy lowland to i tak jest ten sam gatunek czyli P.subfusca
Ale tak jak już pisałem są dwie formy barwne i trzeba sie tego trzymać, że te barwy czy też cechy są zmienne w zależności od warunków hodowli czy też wieku pająka ale moim zdaniem lepiej rozróżniać je i hodować je tak by miały jak najlepsze cechy np. lowland i highland
Tak samo jest np. z Lampropelma violaceopes
Jedna odmiana jasna to pająki z Malezji i ciemne Singapur No ale jak widać w handlu jest dużo mieszańców ze lepiej by było nie mieszać Lam. i Poe

[Uprzejmie_neutralny]

To będzie wyjątkowo długa wypowiedź ale nie mam siły na to, żeby ją lepiej zorganizować, uporządkować i zaprezentować w bardziej przystępnej formie – „excuse me”. :P

1. Odnośnie zasadności użycia terminu Poecilotheria bara:

-Poecilotheria bara została zsynonimizowana z P. subfusca na podstawie porównania muzealnych holotypów tych pająków przez Petera Kirka w roku 1996. Oryginalny opis gatunku P. bara mieścił się (podobno - ja go nie widziałem ;) ) na połowie kartki. Kirk i inni, wybrali się na poszukiwania P. bara w miejsca, w których holotyp i paratypy zostały schwytane - niestety praktycznie wszystkie lasy w bliższej i dalszej okolicy, w których P. bara miały występować, zostały dawno wycięte a o zamieszkujących je pająkach nikt już dawno nie słyszał. To znaczy, że w praktyce ważność Poecilotheria bara jako odrębnego gatunku, nie zostanie już przywrócona - oryginalny opis nie daje ku temu żadnych podstaw - konieczne byłyby istotne taksonomicznie różnice w holotypie a jak wiadomo, nie udało się takich stwierdzić. To drobiazgowa praca i można śmiało założyć, że nic istotnego nie uciekło uwadze Kirka - zresztą wielu na to liczyło i chciało tę rewizję podważyć ale od 1996 roku nikomu się nie udało. "Magicznie i nagle" te różnice się po prostu nie pojawią. :)

-W związku z tym, że oryginalne miejsca występowania P. bara już nie istnieją, pająki występujące w handlu jako P. bara pochodziły z odłowów z zupełnie innych, oddalonych miejsc. Co więcej, pojawiły się w handlu i były sprzedawane pod taką nazwą już dawno po synonimizacji P. bara z P. subfusca! Powody dla których P. bara pojawiła się w handlu już jako nieważny gatunek są czysto marketingowe - Sorenowi Rafnowi "wympsnęło" się na Arachnoboards (dygrejsa: ten rekord już chyba nie jest aktualny) że ogólnie największy znaleziony i opisany okaz Poecilotheria sp. w kolekcjach muzealnych należał do gatunku P. subfusca, pochodził z nizin i został oznaczony jako już nieważny (już wtedy nieważny!) gatunek: P. bara. Wielu osobom spodobała się ta "legenda" i zaczęli szukać P. subfusca, która mogła pochodzić z nizin. Oczywiście, ci co bardzo chcieli kupić, w końcu "znaleźli" w ofertach sprzedawców P. subfusca odłowione na "nizinach" a "wiadomo było", że subfusca z nizin to ta większa "bara" dlatego niedługo później dla wygody ludzie zaczęli używać określienia P. bara - a że brzmi to jak ważny gatunek, to tak już zostało... Oczywiście P. subfusca "lowland" z odłowów nie pochodziły z faktycznych nizin i miejsc występowania oryginalnej P. bara tylko co najwyżej (ale zaznaczam, że tak naprawdę nie wiadomo skąd DOKŁADNIE pochodziły) z wysoko położonych równin w okolicach Nuwara Eliya.

Syntezując te dwa akapity powyżej i wyciągając wnioski: P. bara jest terminem nieważnym i tak już najpewniej zostanie. Nawet gdyby okazało się, że to co mamy w hobby pochodzi od różnych gatunków (a oficjalnie nic na to nie wskazuje) to prędzej doczekamy się nowej nazwy i nowego gatunku niż przywrócenia P. bara. Można bezpiecznie porzucić tę nazwę i w ofertach i w rozmowach, które nie dotyczą zamieszania z P. subfusca. Serio.
Ok, to tyle o nazwie "P. bara".


2. Odnośnie niespójności „popularnej wiedzy” drobnych hobbystów i amatorów, z oficjalnymi informacjami na temat gatunku i opiniami profesjonalistów:

W Internecie krąży wiele zestawień i obrazkowych poradników "jak odróżnić" te dwie "formy" (przedstawiające najczęściej osobniki w różnym wieku i niekoniecznie tej samej płci – mimo, że są tak podpisane). Z tym, że są to zestawienia najczęściej takich drobnych hobbystów jak my - osób, które miały w swoich hodowlach >góra< kilkadziesiąt dorosłych sztuk (a najczęściej pewnie tylko kilka ;) ), głównie zwierząt pochodzących już z rozmnożeń w niewoli.

Hobbyści z naszego kręgu zapominają, jak bardzo zmienne potrafią być osobniki z gatunków innych grup zwierząt, takich jak np. kręgowce. „Pajęczarzom” przyzwyczajonym do relatywnie jednolitego wyglądu swoich podopiecznych, łatwo przychodzi ignorowanie takiego zjawiska jak wewnątrzgatunkowa zmienność i cechy osobnicze… Wielu osobom się wydaje, że jeśli jakieś dwa konkretne pająki są od siebie w wyraźny sposób różne, to „na pewno” są to dwa różne gatunki lub dwie odrębne formy.
Wielu drobnych hodowców próbuje konfrontować takie amatorskie obserwacje z profesjonalną pracą arachnologów, taksonomów, ludzi którzy są "ojcami" w zasadzie większości rzeczy, które wiemy o ptasznikach w ogóle.

Opinia ludzi takich jak np. Peter Kirk czy Andrew Smith, oparta jest na fachowej wiedzy, latach pracy w terenie, sekcji pozyskanych egzemplarzy, komparatystyce morfologicznej z okazami muzealnymi, na dokładnych opisach dorosłych osobników i na obserwacjach tych zwierząt >bezpośrednio w miejscu występowania<! etc. Te opinie poparte są również recenzowanymi pracami naukowymi w tej dziedzinie (w tym autorskimi).
Mimo kontrowersji i "przeczucia" amatorskich hobbystów a także dużego zainteresowania tematem - do tej pory od ostatniej rewizji Kirka (ile to już lat?) nie udało się stwierdzić odrębnego od P. subfusca gatunku, w obrębie tego, co w handlu znamy jako P. subfusca, P subfusca „highland”, P. bara czy P. sp "lowland".

Andrew Smith badał pod kątem możliwej odrębności gatunkowej >nawet< materiał P. subfusca z handlu i hodowli (co było dużym ukłonem w kierunku hobbystów ponieważ profesjonalnie w taksonomii nie powinno stosować się materiału, co do pochodzenia którego nie ma się absolutnej pewności i który mógł ulec hybrydyzacji lub łączeniu z materiałem z innych lokalizacji) i kilka lat temu zaoferował, że nazwie nowy gatunek na cześć tego, kto dostarczy osobników, na podstawie których uda się dokonać opisu tegoż gatunku (tak, nawet takich pochodzących z handlu czy hodowli!) Nie udało się.


3. Kilka słów o „mieszaniu” i łączeniu tego, co w handlu znamy jako P. subfusca, P subfusca „highland”, P. bara czy P. sp "lowland", w kontekście cytowanej przeze mnie w moim ostatnim wpisie, wypowiedzi Soren Rafn i Ray Gabriel:

Z wklejonej w moim poprzednim wpisie wypowiedzi Soren Rafn wynika, że w tych samych kokonach miał on osobniki, które wyglądały na przedstawicieli obu domniemanych "form" (w sensie: część jak "lowland" część jak "highland) - tak było niezależnie od tego czy samica skojarzona była z samcem wyglądającym na "highland" czy na "lowland". Co więcej, przyznaje on, że regularnie dopuszczał do siebie obie „formy” – a to już informacja sprzed dobrych kilku lat! Ray Gabriel w cytowanym wpisie przytacza także podobne obserwacje innych osób znanych z zainteresowania rodzajem Poecilotheria sp, takich jak np. Nicolai Pedersenn, Thomas Froik.
W związku z tym, jeśli w ogóle zasadne jest rozróżnianie obu form i trzymanie ich osobno to i tak już dobrych kilka lat temu, zostały one ze sobą przemieszane - i to u najbardziej znanych hodowców, od których pośrednio pochodzi najprawdopodobniej największa część materiału hodowlanego, który trzymamy obecnie w Europie. Niezależnie od tego jak obecnie rozmnażane są pająki w tych i innych hodowlach i od tego, czy podejście do sprawy się zmieniło - zachodzi naprawdę duże prawdopodobieństwo, że rodzice Waszych „highlandów” czy „lowlandów” (znowu, przy założeniu, że trzymanie ich osobno jest zasadne…) których „czystości” możecie się zarzekać, mają „mieszanych” przodków sprzed kilku pokoleń. ;)

- „Przemieszanie” niekoniecznie musi być powodem do jakiegoś większego rozczarowania czy paniki: Część z osób, które obserwowały i pozyskiwały Poecilotheria sp. w naturze utrzymuje, że zarówno osobniki wyglądające jak „highland” jak i „lowland” obserwowane były w tych samych lokalizacjach (aczkolwiek nie pamiętam, czyje to były słowa więc nie powiążę ich z konkretną osobą i przyznaję, że to argument o wadze dowodu anegdotycznego). Może na to wskazywać również to, że różnie wyglądające osobniki pojawiały się też w tych samych partiach importowanych osobników z odłowu.


4. Konkluzja i garść uwag:
- Nie ma czegoś takiego jak Poecilotheria bara.
- W ciągu tych kilku lat stan wiedzy o przyczynach zróżnicowanego wyglądu P. subfusca mógł się bardzo zmienić – nie jest to jednak wiedza łatwo dostępna dlatego nie ma żadnego sensownego „up to date” dla roku 2013. :P Ale póki co, oficjalnie zróżnicowany wygląd u różnych P. subfusca jest uznawany za cechy osobnicze i nie jest wiązany z występowaniem geograficznych form barwnych. Jeśli ktoś ma jakieś świeże informacje na ten temat, które odbiegają od takiego stanu rzeczy to proszę to sprostować! Najlepiej jak najszybciej!

Ważne:
-

(...) jedna cholera czy kupię do niej samca lowland czy highland (...)

Powiem tak:
Obawiam się odpowiadać na to pytanie. :D
Odnosząc się do punktu 3. tego wpisu i mając na uwadze to, że stereotypowy, piętnastoletni hobbysta w Polsce a nawet w Europie ustala na podstawie koloru i zdjęć z Internetu czy ma bare czy subfusce (a kolega mu jeszcze podpowie, że l3 a nie l8) a później sprzedaje ją/jego pod taką albo inną nazwą (czy sam jakimś cudem rozmnoży) - dalej, mając również na uwadze to, że nawet ci bardziej doświadczeni i szanowani w hobby ludzie, mają duży problem z „oznaczaniem form”, śmiem twierdzić, że nawet gorzej niż „jedna cholera”. Moim zdaniem:
Jeden siurdak.


Edit:
(Skasowałem ten szybki update z odpowiedzią dla matthieu, odnośnie form Lampropelma bo z zorientowałem się, że w sumie nie jestem pewien jak jest w przypadku form u Lampropelma violaceopes a to w sumie chyba inna sprawa...)


//miło się czyta, ale na forum nie przeklinamy ;)~majtkinadrodze

[marekstawczyk21]

Wreście ktoś napisał coś przydatnego
Kilka z moich samiczek tak bo wczoraj obiecałem
Zdjęcia zrobione bez flesz przy swietl dziennym
Kupiona jako samica subfusca w czechach chyba 3 lata temu



Uploaded with ImageShack.us

Po moim samcu identyfikowanym jeszcze jako bara i samicy debo z lublina



Uploaded with ImageShack.us
Także z czech samica kupiona jako bara dorosła rownież 3 lata temu



Uploaded with ImageShack.us

[marcin1408]

To i ja wrzucę highland

[BHO]

Witam, zostałem poproszony do wzięciu udziału w dyskusji, przez użytkownika marekstawczyk21
Po obejrzeniu, waszych zdjęć i przeczytaniu mnóstwa tematów o tej samej tematyce, nabrałem sporo wątpliwości, co do swojej wiedzy i swoich samic.

Przejdę może do swoich samic:
Tu nie mam wątpliwości, że to "lowland".





Dorosły samiec "lowland"



A tu niby "higland", tak samo jak "Mroczny" kupiłem z dobrego źródła i według mnie wygląda identycznie jak jego. Niby, trochę różni się od tej wyżej na zdjęciach ale to według mnie "lowland", a być może to mieszanka dwóch form barwnych? Może kupiliśmy z tego samego źródła "Mroczny"(być może, nawet z tego samego kokonu są) ?? cytat "w tych samych kokonach miał on osobniki, które wyglądały na przedstawicieli obu odmiennych "form" (w sensie: część jak "lowland" część jak "highland) - tak było niezależnie od tego czy samica skojarzona była z samcem wyglądającym na "highland" czy na "lowland"."




Według mnie, tak jak napisał laederon, wszystkie u nas rozmnożone to "lowland", patrząc na Wasze zdjęcia to jedynie marcina1408, przypomina highland, ale jestem prawie tego pewny, że pochodzi z za granicy.